专题：娃哈哈遗产争夺首战成果出炉

　　本翰墨数：4502，阅读时长约莫9分钟

　　作家 | 第一财经 亓宁

　　8月1日，香港高等法院在官网透露了娃哈哈创举东谈主宗庆后家眷相信案的判决决定：先冻结Jian Hao Ventures Limited（下称“建浩公司”）汇丰银行账户内的钞票，并要求宗馥莉方面透露账户信息，直至杭州诉讼完好意思或法院发出进一步高唱。

　　但这仅仅香港高等法院为了协助杭州方面诉讼步履作出的财产保全令，关节的实体问题还莫得任何论断。多位法律东谈主士对第一财经记者示意，以此谈“宗馥莉输了”还为时过早，一切皆要恭候杭州法院的判决。

　　不外，判案书中相关凭据贵府的公开，让宗庆后为另外三子女缔造离岸家眷相信的安排初度浮出水面。第一财经整剃头现，其中有三个信息最为关节：第一，宗庆后确有缔造相信的策动，何况数目不是1个而是3个；第二，相信由宗庆后以契约请托相貌请托宗馥莉缔造，但莫得明确具体的设巧合间；第三，相信尚未缔造。

　　有法律东谈主士对第一财经示意，相信尚未内容性缔造，让这场家眷纠纷濒临更大的不信服性。相信财产认定将依据中国香港如故内地法律？请托书是否有用、与遗嘱是否突破？这些问题，皆将影响建浩公司汇丰银行账户内钞票的最终包摄。此前，可参考的近似跨境判例未几。

　　关节信息：相信缔造有安排，但尚未完成

　　在这场备受关爱的家眷纠纷中，离岸家眷相信是否成就、是何架构、是否被“击穿”等问题一直是焦点。

　　先说论断：宗庆后迥殊为宗继昌、宗婕莉、宗继盛（以下统称“三子女”）辞别缔造一个离岸家眷相信，且是请托宗馥莉缔造，但于今还莫得精良缔造。

　　这一论断来自三子女提交的3份凭据文献，其中关联于相信缔造安排的详确技能线。包括宗庆后的2份遗嘱在内，这些文献的签署基本皆发生在宗庆后死字前的一个月之内。

　　率先是一份无日历标注的宗庆后的手写指挥，据原告方称写于2024年1月下旬，收件东谈主为郭虹。（注：天眼查贵府高慢，郭虹在多家娃哈哈系企业担任监事等职，与后文提到的汉坤讼师事务所讼师陈汉同为宗庆后遗嘱推论东谈主。）

　　这份文献清楚出宗庆后缔造相信的意愿和策动：宗庆后授意郭虹去中国香港办理三子女的相信，每东谈主7亿好意思元，并示意相信本金恒久不动，仅能收取利息使用。

　　其次是宗庆后就相信缔造签署的一份请托书，技能是2024年2月2日，请托东谈主是宗庆后，受托东谈主是宗馥莉；同日，宗馥莉签署一份华文阐发函，阐发快乐请托书。

　　这份文献明确了相信缔造的相貌和建浩公司的钞票分拨：一、宗庆后请托宗馥莉，以宗馥莉算作缔造东谈主缔造3个境外相信，辞别以三子女过火子女算作相信受益东谈主；二、宗氏家眷相信为不动本相信，相信钞票陆续在汇丰银行进行固定收益投资，只可就利息收益向受益东谈主分拨；三、建浩公司捏有钞票分为汇丰银行账户和其他银行账户两部分，相信标的钞票是汇丰银行账户下钞票，完成相信缔造之后，建浩公司所有在其他银行的钞票利益包摄于宗馥莉。

　　再次是宗馥莉与三子女签署的一份契约，技能是2024年3月14日，即宗庆后死字（2024年2月25日）20天傍边。

　　这份文献不错清醒为带有互换条件的契约，明确了相信缔造的前提和架构：一、宗馥莉承诺为三子女缔造3个相信，驱动规模为每个相信7亿好意思元，为不行撤销的不动本相信，仅就利息收益进行分拨；二、相信缔造展望以一个PTC（Private Trust Company，私东谈主相信公司）花样过渡到专科受托东谈主阶段，在PTC过渡阶段，宗馥莉担任受托东谈主的股东，相信架构中的其他脚色由郭虹及陈汉根据本质情况并接洽相关专科主张后担任，过渡期完好意思后由三子女指定东谈主士担任；三、三子女承认宗庆后于2024年2月2日签订的遗嘱并结合推论，宗馥莉为三子女完成相信缔造，不得相互妨碍。

　　在宗庆后死字后，两边曾就相信缔造进行了长达数月的疏通，但仍有多处细节未能达成一致，宗馥莉屡次未能或阻隔在相信契约上署名。

　　三子女的原告诉状提议：宗馥莉仍未缔造3个离岸相信或私东谈主相信公司，并阻隔承认宗庆后手写指挥的有用性，阻隔向三子女提供任何与汇丰账户相关的信息（仅收到2024年1月和5月对账单），且已将至少108.512万好意思元从建浩公司汇丰银行账户退换至不解用途。

　　宗馥莉态度：不是拖延缔造，要阐发相信财产惟故意息不含本金

　　从判决书透露的疏通细节来看，宗馥莉并不否定宗庆后对于缔造相信的安排，且算作受托东谈主已在推动经过中。但两边存在多个不对，这也被宗馥莉称为我方迟迟莫得签署相信文献的主要原因。

　　宗馥莉说，我方从未有顽抗请托书和契约条目的意图，也莫得接纳任何活动或不算作来谢绝离岸相信的成就，是原告方操之过急。她还强调，我方与三子女就相信契约草案条目进行的疏通与谈判是竭诚的。

　　那么，是什么原因让两边迟迟未能谈拢？主要不对又是什么？

　　宗馥莉越过强调，根据请托书，相信财产范围惟有固定老本的利息，而非固定老本自己，但对方似乎并不这样以为；同期，建浩公司汇丰银行账户内钞票从未达到21亿好意思元（截止2024年5月31日，汇丰银行账户钞票价值为18亿好意思元），在两边找到弥补差额的方法之前，对方无权宗旨各自享有7亿好意思元的离岸相信；她并不承认宗庆后手写指挥的有用性，每东谈主7亿好意思元的金额属想象化设定。

　　对于从建浩公司汇丰银行账户内转走的108.512万好意思元，宗馥莉解释称，这笔资金是用于向两只基金注资，后者曾发出老本催缴告知。她提到，在宗庆后算作建浩公司唯独董事时，这种操作相貌已是旧例。

　　贵府高慢，建浩公司是一家根据英属维尔京群岛（BVI）法律注册成就的公司，自2024年2月2日起，宗馥莉为公司唯独注册股东；宗庆青年前是公司唯独董事，死字后由宗馥莉接替。据宗馥莉说法，在2017年8月和2022岁首，建浩公司曾辞别朝上述两只基金注资。

　　宗馥莉还强调，三子女不应将她看作单纯的受托东谈主，她在缔造离岸相信的文献条目中有发言权。根据契约，在相信过渡阶段，宗馥莉将处于“受托东谈主的股东”地位。

　　除此以外，两边疏通经过中，还发生了多方面争议和变化，触及相信契约草案条目篡改、相信缔造机构更换等。另外，在宗继昌于本年6月16日提交的答辩状中，初度提议宗馥莉对三子女存在“严重敌意”，并恒久系统性地与原告方争夺家眷钞票递次权，包括娃哈哈集团旗下的10家工场公司，并将娃哈哈集团钞票占为己有。

　　多位法律东谈主士对第一财经示意，不错看出，宗庆后对遗产分拨的意图相比明确，但相关安排不够严谨、所聘中介机构未能专科地推动，可能是纠纷发生的主要原因。该案展望激发更多中国高净值家眷的想考。

　　对此，香港丰裕相信资深合股东谈主、香港华文大学家眷企业研究中神志事余亮恒越过提到了BVI私东谈主相信公司不竭真空的问题。他示意，建浩公司惟有又名家眷董事，且莫得缔造狡计相信，这种“单一董事+大皆现款钞票”的特色容易被看作“不竭失衡”，这将为“受托东谈主渎职”或“违背诚笃义务”留住空间。

　　压力给到杭州法院：两份遗嘱未说起相信

　　现在，香港高院的决定仅是为了协助杭州法院的诉讼步履（确保钞票可用），一切还要恭候杭州方面的判决。有讼师示意，由于案件复杂且枯竭近似的跨境判例，杭州法院的判决将受到高度关爱。

　　事实上，三子女宗旨其时与宗馥莉签署的契约适用中国香港法律，但契约中一项统率权条目使得他们必须向杭州法院拿告状讼。契约第10条提议，当两边因为契约相关问题发生争议且无法通过友好协商处治时，“任何一方应向浙江省杭州市有统率权的东谈主民法院拿告状讼”。

　　三子女在杭州法院寻求的馈送主要有5项，其一是判定建浩公司汇丰银行账户中钞票是三子女享有受益权的相信财产，即诉讼标的钞票不仅限于账户内钞票的投资收益。

　　但脚下，在策动相信财产是本金如故利息之前，率先要信服的是离岸相信是否会被认定存在；要是不存在，法律上是否还有缔造强制性。概括受访专科东谈主士不雅点，现在有两大地点值得关爱。

　　其一，杭州法院会否参考香港法律。要是参考，这个尚未书面缔造的相信有一定概率被认定为成就性相信/推定相信，这亦然三子女在香港诉讼中的中枢依据。

　　余亮恒对第一财经示意，在中国香港这样的鄙俚法辖区，即使莫得书面相信契约，“意图+钞票旅途”仍可能被法院视为相信关系，即承认所谓“事实相信”，后者包括成就性相信（Constructive Trust）或推定相信（Resulting Trust），这在畴昔已有判例。（详见报谈《娃哈哈离岸家眷相信陷罗生门，相信是否存在及有用要看哪些成分？》）

　　余亮恒承接香港高院援用的判语进一步示意，要是在香港衡平法下被认定存在成就性相信，这也意味着，案件的中枢将不再是受托东谈主“有莫得签署相信契约”，而是受托东谈主“是否履行了相信义务”。要是法院阐发“理论/事实相信”已成就，三子女即可得到受益东谈主身份，香港法院的冻结令也会趁势延迟并可能升级为分拨令或托福令。

　　海邦国际督察人集团高等副总裁、闻明国际税法群众王文星也示意，该案中推定相信的说法有可能成就。不外，宗馥莉（按照法庭描摹）的“拖延”作念法，使得香港高院并未就这部分钞票是否组成相信作出决断，这也让案件走向已经充满争议。在他看来，这更像是一个遗嘱相信。

　　那么，杭州法院会否参考香港法律或已有判例？复旦大学法学院诠释高凌云对第一财经示意，国内在国外相信纠纷法律适用方面的法律轨则还相比执意。“一般而言，对于相信是否成就等遵守问题，如相信文献无指定，应当适用与相信有密切考虑地的法律，本案概况率应适用香港法律，要是适用香港法律，则其制定法和判例法皆有可能被参考。但对于遗嘱相信率先应判断遗嘱的遵守，应适用大陆法。判断相信财产起原的正当性，若触及境内起原，也应根据大陆法来判定。”她说。

　　其二，要是填塞按照中国内地法律，需要推敲宗庆后与宗馥莉之间的请托书、宗馥莉与三子女签署的契约是否具备缔造相信的法律遵守。后者亦然宗馥莉方在香港诉讼中的答狡辩点。

　　在这通盘径下，又至少需要推敲两个问题：率先，宗庆后的请托书是不是具有相信遗嘱遵守，以及与精良遗嘱是否突破；其次，请托是否有用，这可能还触及标的钞票是否属于配偶共同财产、配偶中另一方是否知情并快乐（若未仳离）等问题。

　　判决书提到，宗庆后曾在2024年2月2日缔造两份遗嘱，其中一份触及特定境外钞票，但未涵盖建浩公司过火钞票；另一份涉过火在中国大陆的境内钞票。两份遗嘱均未说起三子女或杜建英（三子女母亲），但指定宗馥莉、施幼珍（宗馥莉母亲）及王树珍（宗庆后母亲）为受益东谈主。

　　“要是生前相信没成就，那接下来还可能需要法院认定宗庆后的书面请托文献是不是遗嘱。要是（被认定）是，则可能缔造遗嘱相信，但前提仍然是账户钞票是其个东谈主正当的特有财产。”高凌云强调，请托自己不是遗嘱，即使被承以为遗嘱，也要看与之后签订的遗嘱是否存在突破、会不会被推翻。

　　余亮恒则示意，要是杭州法院只认定请托书组成合同但相信尚未见效，则宗馥莉可能被判定爽约并被要求高额抵偿，或被强制补充设直立式相信。要是杭州法院同期否定请托书遵守和相信有用性，案件将回到遗嘱接管和股权包摄之争，香港法院可能会因此被动减轻钞票冻结范围。

　　“值得详确的是，一朝杭州法院阐发三子女享有对建浩公司汇丰银行账户内钞票的受益权，他们可依据最高法《对于内地与香港越过行政区法院相互认同和推论民商事案件判决的安排》（2024年1月见效）苦求在港径直推论，这将成为跨法域相信推论的垂危前例。”余亮恒说。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

背负剪辑：杨赐